Sociedades abiertas en espejos deformados

Si uno piensa en las características que suelen diferenciar las sociedades antiguas de las modernas, no tardaríamos en llegar a una pareja de adjetivos muy querida: cerradas frente a abiertas. Aparentemente, hemos avanzado a sociedades con una gran apertura a los pensamientos diferentes, la innovación y la libertad de conciencia. Sin embargo, creo que a pocos nos estará faltando la sonrisa cómplice típica de dos personas que intercambian presunciones de riquezas que saben que ni una ni otra tienen.

Ya sea la época de dificultad que la sociedad pasa, ya sea el efecto de las redes sociales, ya sea la hipocresía social que se ha comido todo, si algo está claro es que la apertura a escuchar la postura distinta está pasando por un momento crítico que no promete grandes esperanzas. La criticada corrección política ha sido sustituida por un decir lo que quieren que digas disfrazado de pensamiento rebelde. La tapada de oídos al pensamiento distinto se ha enfundado de que no merecen ser escuchados. Y sí, la apertura de pensamiento se ha vuelto en realidad una dictadura que puede ser moldeada según conviene al que lleva su medallita en el pecho.

Yo soy rebelde porque el mundo me ha hecho así

La propia afirmación, que firmaría prácticamente cualquiera, es una propia demostración de sumisión. Que el mundo te haga rebelde viene a decir que tú que presumes de ir contra él no te has convertido en lo que has querido, sino en lo que el mundo «te ha hecho». Normal que defender la posición victimista sea fácil.

La conciencia de rebeldía se ha convertido en uno de esos mantras vacíos que todo el mundo podemos usar. Es tan fácil como elegir tendencia contraria y decir que te rebelas contra ella:

-¿Eres progresista? «¡Hay que rebelarse contra la tiranía de los anclados en el pasado!»

-¿Eres conservador? «¡Hay que rebelarse contra quienes quieren acabar con lo que tanto nos ha costado construir!»

-¿Odias la pizza con piña? «¡Hay que rebelarse contra esa aberración!»

-¿Amas la pizza con piña? «¡Hay que rebelarse contra quienes oprimen nuestros gustos!»

A nivel político, el tema es un cachondeo, pero a nivel social no está mucho mejor la cosa. El que la globalización nos haya permitido encontrar fácilmente a quien se opone a nuestros gustos (y en gran número) hace que siempre tengamos rival contra el que rebelarnos, pudiendo posicionarnos en el rol de débiles que tienen que luchar por lo que tratan de arrebatarles.

Correctamente políticamente incorrecto

El tema de la corrección política es a día de hoy una comedia divina. ¿En qué área a día de hoy lo políticamente correcto es comportarse de tal modo? ¡La incorrección política es lo que se lleva! Hasta el punto de que lo políticamente incorrecto es, precisamente, comportarse como es debido en ciertos ambientes.

Las redes sociales son un clásico; lo de Twitter, un referente. ¿Alguien cree de verdad que ser políticamente correcto es lo más aceptado en una red como Twitter? ¡Venga ya!

Este juego, al menos en español, se ha hecho todavía más paródico por las palabras. El término corrección política hace referencia desde hace mucho a adoptar una postura civilizada, que vendría a ser la típica de un ciudadano ejemplar de una determinada sociedad. Obviamente, el ciudadano ejemplar de cada red no suele ser la persona polite típica de la sociedad de los 90. Y he aquí que la gente se considera rara avis por ser tan incorrecto como todo el mundo espera que sea. Pero ¡ojo!: de cara a dentro pueden presumir de que son políticamente incorrectos.

Abiertos de oídos sellados

El ser abierto de mente es todo un referente de la sociedad actual. Uno de los principales emblemas a lucir en el pecho. Y una habitual mentira como una casa.

Vamos a ver: si escuchas a quien no piensa como tú, puede que seas abierto de oídos. Pero si no tratas de ponerte en el lugar de quien piensa completamente distinto de ti, no me vengas con que eres abierto de mente, porque estás reconociendo estar cerrado a abrirla.

«¡Es que ese pensamiento es intolerable!»

Puede serlo en tu mundo y en tus valores. Seguramente también para quien escribe estas líneas. Pero esa persona piensa eso. Y no por escucharlo o por tratar de entender cómo piensa te conviertes en lo que esa persona es.

Por tratar de entender a un amante de la pizza con piña no vas a ver perjudicado tu cerebro, ni vas a ser un defensor de la pizza con piña, ni a llevar dentro un virus de pizza con piña.

Creer que por respetar clicheicas libertades humanas como la libre sexualidad o el vivir en comunidad eres un abierto de mente es de un postureo absurdo: como mucho, eso te convierte en una persona respetuosa con esas libertades. Serás un abierto de mente si buscas entender cómo piensa o siente toda persona que te encuentres con características que hasta entonces nunca hayas buscado entender. Y esas, por desgracia para estar sociedad de ojos vendados, suelen pertenecer a aquellos colectivos que se han ganado (injusta o, también, justamente) ese rechazo.

Inescuchable

Que conste que ser un cerrado mental es algo perfectamente entendible: recordad que todos estos que dicen ser abiertos, pero luego no escuchan a quien piensa distinto, tienen la excusa de que el mundo les hizo así y con ella basta.

Más si cabe con el polarizado modelo social.

El entretenimiento clásico tenía en este aspecto una gran desventaja y una gran ventaja. Un altísimo porcentaje de la población era de televisión y claro, solían enfrentarse a los mismos estímulos que quienes no pensaban como ellos. Esto hacía que la variedad de pensamiento a partir del entretenimiento se redujese, aborregando a la gente; por otro lado, la variedad actual hace que la gente que piensa distinto entre ella no coincida casi nunca.

¿Y qué ocurre cuando a las personas les quitas el contacto con elementos que no comparten? Pues menos capacidad de adaptarse a lo que no les gusta. Lo que viene siendo mayor intolerancia.

En ciertas redes sociales es muy fácil verlo: opinión fuera de la línea de pensamiento = linchamiento de reacciones en contra. Twitter es el ejemplo más fácil, pero no nos ceguemos: las hay de todos los colores y creencias. El problema está en que esa reacción represiva es educacional: la gente que tiene ese tipo de pensamientos aprende que de exteriorizarlos se verá linchada, pasando o bien a silenciar su opinión, a cambiarla para ser aceptada por el grupo o a apartarse de este o la red.

¿Y qué se consigue si marginamos, deformamos o acabamos el pensamiento diferente de un grupo en aras del común y aceptado? ¿Qué supone en una sociedad el acabar con las opiniones de quienes no piensan como nosotros? Ni más ni menos que dictadura de pensamiento.

Un pensamiento que en ningún caso va a ser individual, sino grupal y aborregado.

Un pensamiento que nos permitirá dictar. Qué es tolerable, qué no; dónde están los límites para ser una persona de mente abierta; cómo comportarnos para poder colgarnos medallitas o no.

Y un pensamiento que, al encontrarnos con otros grupos fuera de esa microsociedad o sociedad específica, nos permitirá la intolerancia, la marginación y demás modelos creyéndonos, por las leyes de nuestra pequeña sociedad, modelos de comportamiento.

Con espejos deformados, claro está.

Una breve conclusión

Me gustaría terminar recalcando dos puntos para aquellos con la cabeza cuadrada y la medallita de abiertos en el pecho.

No eres abierto por aceptar a quien no es como tú pero no va en contra tuya. La mente abierta es la de aquel que intenta entender cómo piensa la gente que nunca has pensado cómo piensa.

Y la apertura de mente ante quien no es como tú no te vuelve como este. No por buscar entender cómo piensa tienes por qué pensar o sentir igual. Tú eres tú.

___________________________

¿Consideras que la sociedad es abierta y el redactor de este texto un inepto? ¿Piensas que hay gente que debería ser apartada de la vista para que todos estemos bien? O, inesperadamente, ¿estás de acuerdo con lo dicho y crees que merece reflexión? ¡No dudes: comparte, opina en comentarios, mencióname en redes (@osgonso) y dime qué te ha parecido!

Olés de la sociedad de la amargura laboral

Esta semana, una compañera dejaba el trabajo por encontrar algo mejor. Olé ella.

Si hay algo que caracteriza a nuestra sociedad laboral es la amargura. Las declaraciones de satisfacción con el trabajo son una mezcla entre animal en peligro de extinción y taza de Mister Wonderful: hay pocas, van a menos y para la gente suena a azúcar a cortar de la dieta. Frente a ellas, la estabilidad se impone como referente: da igual estar amargado, hay que mantenerse para poder cobrar. Eso sí, boicoteando el ánimo del de al lado y, si eso, del proyecto para que A, el entorno piense igual y podamos expandir el desánimo en medio de un mar de empatía rancia, y B, con algo de suerte la empresa se venga abajo y no nos quede más remedio que salir de la zona de confort, buscar algo mejor y pasar entonces a centrar nuestras críticas en ello hasta también echarlo abajo. Si puede ser, entre alabanzas a nuestra antigua empresa, en la que se trabajaba mucho mejor, más cómodamente o adverbio laudatorio que corresponda.

Esta semana una compañera dejaba el trabajo porque encontró algo mejor. Y olé ella.

«Olé ella» porque lo que una persona tiene que hacer cuando no está a gusto es buscar estarlo. Dentro de la situación, tratando de estar mejor en ella o mejorándola; trabajando por ello con cosas útiles y a quien se debe, no con críticas al aire de la nada o el desánimo colectivo. Si no se puede, pues buscando algo nuevo en lo que te encuentres a gusto: puede que no estés donde tienes que estar.

Pero claro, es que aquí seguramente te sientas donde debes. Porque aquí vivimos en la sociedad de la amargura laboral.

Entornar los ojos en el trabajo está a punto de hacerse característica indispensable: unos, por ver todo mal; otros, por el hastío de que todo se vea mal

El objetivo parece haber dejado de ser la supuesta utopía de un entorno de trabajo en el que se esté bien y haciendo lo que a uno satisface. Ahora se lleva lo de encontrar el trabajo en el que se sea trituradora de ilusión ajena y del que no se pueda escapar.

Porque la capacidad de creación de ataduras en nuestro panorama laboral es extraordinaria.

En primer lugar, buscando optar al funcionariado para poder acceder a un puesto —en general— para toda la vida, cuya estabilidad y buenos salarios sirvan de excusa para justificar la muerte de ilusiones de algo mejor. Al tiempo, el inmovilismo y la inacabable cadena jerárquica típicas de la gigantesca Administración Pública garantiza la crítica y la posibilidad de trasladar la responsabilidad de la mejora a un ente abstracto (que si «el Estado», que si «los de arriba») que nada hace.

De poco vale tomarla con una estatua. Si quieres cambiar algo, acude a quien puede hacer algo o acceder a hacer algo. Criticar una estatua es fácil, pero no va a hacer nada.

En el caso de lo privado, la excusa suelen ser los compromisos extralaborales. «Qué más dan las condiciones de trabajo cuando hay una hipoteca, un coche, una casa que mantener: estar amargado en el trabajo es el precio a pagar por ello.» A esto se le suman disculpas como el contrato, los compromisos de permanencia, los «tengo a los chavales en el colegio de al lado», los «no lo voy a dejar a medias ahora», los «me necesitan» y demás familia.

¿Sabéis algo? Buscar otra cosa mejor mientras se está no cuesta nada. Y si no la hay, puede aparecer con el tiempo.

¿De qué te sirve investigar un mes, rendirte y dejarlo para estar veinte años en un sitio que no te gusta? Comentaba una colega el otro día, con respecto a otro tema, que no hay que conformarse con un 7, sino ir a por un 10. Pues los dieces no aparecen doce veces al año: hay que currárselo, y si hay que dedicarse a buscar algo mejor un poco tiempo al día, a la semana, estando en un entorno en el que estás amargado, pues se busca. Cuando ese 10 —ese 8, lo que aspires que sea mejor que lo que tienes— aparezca, te vas. No te quedas amargado y amargando toda la vida en un entorno en el que no estás contento: la oportunidad va a aparecer si estás capacitado para ella.

Y si no estás capacitado para un trabajo de lo tuyo en otro lugar… Bueno, con objetividad, no hay que ser muy inteligente para ver que lo que puede estar ocurriendo es que el problema no esté tanto en tu puesto actual como en la incapacidad que tienes para afrontarlo. Las opciones en tal caso son claras: fórmate más, emprende o afina más el puesto de trabajo que quieres conseguir o en el que realmente eres bueno.

Si aun así las excusas siguen siendo las mismas… no te quejes tanto de otros y asume tanto los motivos y ventajas que hacen que te quedes como tu responsabilidad en la culpa de la situación que te amarga.

El ser humano tiene la costumbre de echar piedras al tejado de los demás para que los agujeros en el suyo no se noten tanto. Pero las goteras están ahí y esas no las tapa la verborragia de disconformidad y criticismo inocuo: uno está donde quiere y puede estar.

Olé a quienes tienen el valor de aspirar a algo mejor. Y un último olé, también y cómo no, para aquellos contentos en su trabajo.

El conflicto y la determinación de prioridades (Caso referéndum independencia Cataluña)

Seamos breves y vayamos al grano. La siguiente exposición es tan sencilla de entender que no es necesario más que prestar un mínimo de atención y no estar razonando cómo contestar. No hay mucho que contestar: esto es un post, no una conversación, y dado que nadie comenta nunca, no veo por qué ahora vas a estar pensando una posible respuesta.

Cuando dos personas están enfrentadas es, normalmente, porque tienen intereses distintos. Parecido a lo que dijimos en el post sobre la ruptura de principios a la hora de hablar de personas cuyos valores chocan, entre las estrategias más comunes en estos casos están la huida, el “habla cucurucho que no te escucho”, la rotura de relación, el enfrentamiento hasta someter al otro o lo que entonces llamamos “traducción” (adaptar momentáneamente algún principio por ser más importantes otros).

La base de elección de un método u otro es el fijar prioridades.

Por ejemplo, si dos niños en el parque se pelean y al día siguiente juegan juntos ante la estupefacción de sus padres es porque dan prioridad a la diversión (su objetivo) frente al rencor. En el caso que veíamos en el otro post, el personaje protagonista del ejemplo tenía que romper, frustrarse o mentir para solucionar su problema con su pareja, teniendo que elegir (respectivamente) dar prioridad a ser sincero, la felicidad de su pareja a cambio de la suya o sus ganas de descubrir cosas nuevas.

Parece simplista, pero —por lo general— la vida funciona así, y cuando nos encontramos con esa confrontación de opiniones el desenlace es tan simple como que las partes tomen unas prioridades.

Ejemplo de hoy: crisis del referéndum sobre la independencia de Cataluña

El ejemplo ineludible a día de hoy es la situación política en la confrontación entre los gobiernos español y catalán en torno a la independencia de la nación histórica al noreste de la península ibérica.

El gobierno catalán anuncia un referéndum para que los ciudadanos voten si su comunidad se va del país ibérico o no, votación fuera de los cauces legales de España. La Fiscalía de este país decide tomar medidas contra la multitudinaria ilegalidad según su Constitución, mientras que el Govern prosigue con ella, bajo la premisa de que una votación democrática no puede ser ilegal. Todo esto termina con numerosos enfrentamientos entre algunos de quienes acuden a votar y algunos de quienes por ley están obligados a impedirlo, generando un fuerte odio entre partidarios de la legalidad y de la votación, de nacionalistas catalanes y «nacionalistas españoles», y otros tantos bandos, bajo la atenta mirada de unos medios frotándose las manos ante los aumentos de audiencia en horas bajas, unos partidos políticos secundarios inútiles e inutilizados y numerosos ciudadanos sin bando, viendo con preocupación las cargas policiales a defensores de la votación y los sillazos a agentes enviados a evitarla.

Aplicación del supuesto

Según lo visto arriba, lo que tenemos podría ser simplificado cual ecuación, teniendo en cuenta que los que pueden poner fin a esta situación son, principalmente, dos entes: el gobierno español y Govern catalán.

Así pues, ¿cuáles están siendo las prioridades de cada uno?

La del Gobierno español, la legalidad por encima del bienestar del ciudadano.

La del Govern catalán, la votación por encima del bienestar del ciudadano.

¿Queréis más?

La prioridad de los medios, la audiencia. La prioridad de los demás partidos, el ganar votos. La prioridad de los ciudadanos no polarizados tras uno de los otros entes, el bienestar ciudadano, en general.

Qué diferente todo, ¡cuántos intereses!, diréis algunos.

Pero la realidad es que todos los miembros de este puzle, en alguna parte de sus seres, tienen entre sus objetivos uno común. Sí, sí: Govern, Gobierno, otros partidos, medios y ciudadanía general tienen un objetivo común.

El bienestar de la ciudadanía.

Y no, no nos riamos de la formulación ni nos tapemos los ojos con vendas de que los que no nos caen bien no lo quieren. A cualquiera de los dos gobiernos les interesa que se esté bien para que se les siga votando; a los medios les interesa, porque a más bienestar social, más consumo y más publicidad que los finanza; y a la gente sin más, ¿acaso no le va a interesar estar bien?

Así pues, ¿por qué narices no se prioriza el mínimo común múltiplo de toda esta pamplina y a partir de ahí se llega a un entendimiento? ¿Por qué, cuando se está viendo nítidamente que hasta que esto ocurra no va a haber solución caída del cielo?

Que cada uno saque sus propias conclusiones. Pero, por favor: no seáis idiotas y priorizad el que la gente esté bien y no el atacar a los demás. Ya hay de sobra quien lo haga.